Politikere giver (næsten) op over for Noma

Det blev konklusionen på et møde i Teknik- og Miljøudvalget (TMU) sidst i maj.

Siden da er Magasinet KBH dykket ned i, hvad der egentlig skete til mødet — og billedet er klart:

Trods en lang række fejl i embedsværkets behandling af sagen, så har et politisk flertal i udvalget valgt at stole på de informationer, de får herfra — uden selv at gå dybere i sagen.

Dans i kulissen

Mødet i TMU var konsekvensen af en anden beslutning taget af de samme politikere i september 2024.  

Her var der i udvalget enighed om, at man nu ville pålægge rådhusets administrative gren — Teknik- og Miljøforvaltningen — at levere et bud på en løsning, så byens beboere igen kunne følge stien om vandet — hele vejen rundt.

Sidst i marts 2025 kom så dét bud:

Man kunne anlægge en helt ny sti på en træbrygge ude i vandet — i stedet for at kræves Nomas hegn fjernet og åbne for adgang til den sti, der allerede findes forbi restauranten.

Sådan sagde forvaltningen, altså. Men dén løsning ville kræve en såkaldt 'foranalyse', som først skulle finansieres — så her var udsigt til måske flere års arbejde, før man kunne nå frem til en (mulig) løsning. 

Inden politikerne skulle mødes og diskutere dén løsning, sendte Magasinet KBH flere oplysninger om sagen direkte til dem — fakta som vi har gravet frem i vores mere end 30 artikler om sagen.

Det fik flere af politikerne til at bede Teknik- og Miljøforvaltningen om svar på de spørgsmål, som oplysningerne rejste — og derfor endte sagen med at blive trukket fra dagsordenen den 31. marts.  

Siden er foregået en lille 'dans' i kulisserne, hvor sagen igen er kommet på dagsordenen — dog blot for at blive udsat igen, fordi vi fra redaktionen har sendt nye oplysninger til politikerne, der efterfølgende har bedt om yderligere svar fra forvaltningen.

Opgiver nem løsning

Men den 26. maj blev sagen ikke længere udsat.

Forvaltningen var ikke kommet tilbage med nye bud på, hvordan man kunne åbne stien med en rent administrativ løsning, hvor man blot tvinger Noma til at fjerne det metalhegn, der blokerer den.

Men et flertal af politikerne følte sig nu overbevist om, at forvaltningen har ret: Der findes ikke nogen simpel mulighed for at kræve hegnet fjernet — og derfor er eneste farbare vej nu, at man kan sætte gang i en foranalyse for, måske, at finde en løsning.              

Socialdemokratiet og Konservative var dog ikke enige: De ville endnu engang sende sagen tilbage til forvaltningen, så den kunne finde et "billige og mindre bureaukratisk" alternativ til at få stien åbnet op.

Men her stemte både Radikale, Venstre, Enhedslisten og Alternativet imod — og SF undlod at stemme. Og dermed opgav man at finde en ligefrem løsning.

Næste skridt bliver, at man til efterårets budgetforhandlinger skal se, om man politisk kan blive enige om at sætte penge af til den foranalyse, der altså skal udarbejde et forslag til en helt ny sti på en brygge ude i vandet.

"Ikke operativt"

Både Radikale og SF har tidligere været engagerede i sagen om Noma, men ingen af de to partier støttede altså, at sagen her i maj igen blev sendt tilbage til forvaltningen for at finde en nemmere løsning.

Fra Christopher Røhl (R) og Astrid Aller (SF) lyder det samstemmende, at man ikke kunne stemme for, fordi det ikke stod klart, hvad forvaltningen nu skulle komme frem til, som den ikke allerede var.

Aller siger:

»Når [Konservatives og Socialdemokratiets] ændringsforslag ikke kunne pege på, hvad forvaltningen skulle se på udover det nuværende, så er det ikke operativt at vedtage det.«

Man manglede altså fra S og Ks side en udpegning af, hvad forvaltningen nu skulle undersøge. 

Og Enhedslistens presseansvarlige, Johan Ørskov, stemmer i. Til Magasinet KBH skriver han:

»For os gav det ikke mening at sende sagen tilbage, for hverken forvaltningen eller forslagsstillerne [S og K] kunne pege på, hvad der kunne være af andre muligheder for at sikre passage langs vandet.«

Men her bliver sagen speget.

Beslutning uden oplysninger

Magasinet KBH sendte senest nye oplysninger om sagen til politikerne den 16. maj, og samme dag videresendte Socialdemokratiets medlem, Niels E. Bjerrum, dem til forvaltningen for at få svar inden mødet d. 26. maj.

Men de nåede ikke at tikke ind.

Så da der blev taget en beslutning, var det altså uden, at de 11 politikere havde fået svar på de seneste spørgsmål fra forvaltningen. De kom nemlig først fra forvaltningen den 4. juni.

Sagen om Noma har været lang og kompliceret, og Bjerrum erkender, at han ikke selv var opmærksom på, at han faktisk manglede svar på Socialdemokratiets seneste spørgsmål, da mødet startede den 26. maj.

Og Christopher Røhl fra De Radikale fortæller, at han ikke var klar over, at forvaltningen var i gang med at svare på nye spørgsmål.

I svarene som Magasinet KBH har modtaget fra både S, SF og R, er det tydeligt, at ingen af politikerne er helt klar over, hvilke regler der gælder — eller ikke gælder — når man står i en situation som den med Noma, der har afspærret en sti.

Christopher Røhl siger, at man generelt har tillid til, at den løsning, forvaltningen præsenterer, er den bedste og mindst bureaukratiske. Og at det i praksis er umuligt for de københavnske deltidspolitikere at sætte sig ind i alle detaljer af de mange sager, som de skal behandle.

Og dermed ender en sag som den om Nomas hegn her — indtil videre — med, at forvaltningens ord tages for gode varer.

Men det er der ikke altid grund til.

Næste stop Planklagenævnet

Det er ikke sjældent, at Teknik- og Miljøforvaltningen i Københavns Kommune taber sager i 'Planklagenævnet' — det statslige organ, der er landets højeste myndighed, når det handler om kommunernes planlægning af byen via lokalplaner.

Det skete senest i april, hvor forvaltningen fik besked på, at Royal Arena i Ørestad skulle åbne sine stueetager — for kontorer kunne ikke tælles med som "udadvendte aktiviteter", sådan som forvaltningen ellers havde gjort. 

Det blev sågar indskærpet, at forvaltningen ikke måtte give dispensation, sådan som den ellers ofte gør, når bestemmelser i lokalplaner ikke overholdes.

Og Magasinet KBH er af den opfattelse, at der også i sagen om Noma kan være tale om fejlfortolkninger, når Teknik- og Miljøforvaltningen siger, at man intet kan stille op med de gældende regler.

Vores nu snart tre år lange dækning har allerede afsløret en lind strøm af fejl i sagsbehandlingen, og forvaltningen har adskillige ganske måtte undskylde og beklage — både over for Magasinet KBH og via Teknik- og Miljøborgmester Line Barfod (Ø) over for den samlede Borgerrepræsentation.

I en artikel en af de nærmeste dage vil vi derfor opsummere, hvor vi mener, at forvaltningen måske (stadig) begår fejl — og bede om læsernes hjælp til at tage sagen til sit endelige stoppested: 

Planklagenævnet.

Også lille politisk åbning 

Christopher Røhl (R) siger, at man i Radikale er "åbne for, at der kan være mere at komme efter. Sagen er ikke nødvendigvis afsluttet for os."

Og SFs Astrid Aller mener, at "hele processen har været kritisabel, som [Magasinet KBH] også har afdækket, og det mener jeg stadig bør undersøges yderligere" — dog uden at hun specifikt henviser til Planklagenævnet.

Men altså mere om dén vinkel i en ny artikel om nogle dage.

I mellemtiden kan joggere og hundeluftere, der vil rundt om Stadsgraven langs vandet, glæde sig over, at der politisk måske alligevel er en lille åbning.

Til mødet den 26. maj havde Socialdemokratiet nemlig held med at samle det mindst mulige flertal bag et såkaldt 'ændringsforslag'.

Som nævnt skal man altså til efteråret se, om man kan blive enige om at lave en analyse af at anlægge en ny sti på en brygge i vandet — parallelt til den eksisterende.

Men på initiativ af S blev det vedtaget, at denne analyse også skal "undersøge muligheden for at ekspropriere efter vejloven med henblik på at anlægge en sti på matrikel."

Med andre ord: Sætter man gang i analysen, skal den også se på, om man rent juridisk kan ekspropriere arealet langs vandet, så kommunen bliver ejer af det og derfor kan tvinge åbningen af den eksisterende sti igennem.    

Både V, Ø og Å stemte dog imod forslaget, som derfor kun akkurat gled igennem med stemmerne 6-5.

Venstre stemte imod, fordi man mener, at "det er vigtigt at have respekt for den private ejendomsret", lød det i en såkaldt protokolbemærkning. 

Enhedslisten er ikke vendt tilbage på et spørgsmål om, hvorfor BRs største parti også stemte imod, at man undersøgte mulig ekspropriering.. 

Med det spinkle flertal i TMU er det uklart, om der til septembers budgetforhandlinger vil samle sig et politisk flertal for at gå videre med sagen ved at finansiere foranalysen.