En ommer: Politikerne vælger ny skandalebro med bind for øjnene
Placeringen af den kommende 'Enghavebroen' er helt gal, mener lokal beboer — og der findes en meget bedre løsning, skriver hun her.
Det sydlige Islands Brygge skal have adgang til sydhavnsmetroen og Sydhavnens borgere adgang til Fælleden. Sådan lyder hovedformålene med endnu en cykelbro i København.
Formål, man kun kan bifalde som cyklist og københavner. Men politikerne i Københavns politikere har valgt den dyreste broløsning af alle, den mest klimabelastende og en cykelbro, der gentager kendte fejl havnens øvrige cykelbroer til fare for både cyklister og andre trafikanter.
Med den valgte placering vil man sende 25.000 daglige cyklister gennem kanalbyen Engholmene med smalle ensrettede gader, træbrygger, restaurationsgader og ikke mindst to store børneinstitutioner. Og med kun to broer videre ind til fastlandet, der på ingen måde er dimensioneret til mere trafik, end den kanalbyens egne borgere genererer.
For at få plads til den otte meter brede bro vil man genopfylde en af byens kanaler — en øvelse der synes fuldstændig molboagtig al den stund, at man samtidig går i gang med at grave nye kanaler 200 meter nede af havneløbet. Her anlægges snart en ny kanalby, der huser metrostationen, som broen skal nå.
Som en foranalyse fra Teknik- og Miljøforvaltningen påpeger, er der bedre muligheder for at skabe en god og sikker løsning, hvis broen indtænkes, inden kanaler og veje er anlagt. Så skal man ikke i gang med at lave markante og klimabelastende anlæg i et eksisterende område. En cykelbro i den endnu ikke anlagte kanalby vil tilmed give en mere direkte vej til metroen, lige som Sydhavnens borgere vil få kortere til Fælleden.
Hvorfor vildleder man?
Når politikerne alligevel vælger at sende bulldozere ind i et tætbygget boligområde og give cyklisterne en krøllet omvej til metroen, skyldes det, at forvaltningen efter en proforma-analyse af hele 11 linjeføringer anbefaler netop denne, selvom den får dårlige karakter. Det har forvaltningen bare glemt at fortælle politikerne, der i stedet er blevet bildt ind, at løsningen fremgår i lokalplanen. På Engholmene er broen ikke i lokalplanen, erkender forvaltningen selv.
Forvaltningen har heller ikke gjort klart, at den valgte løsning giver samme stejle hældning for cyklisterne, som man har dårlig erfaring med på Bryggebroen og Lille Langebro, fordi cyklisterne kører i meget forskellig tempi op ad broen og alt for hurtigt ned ad. Eller at løsningen giver tre skarpe 90 graders sving for cyklisterne, som man ellers stærkt fraråder.
Og forvaltningen har negligeret, at denne linjeføring snor sig skævt over havnen og tager udsyn fra havnekajen. Alle alternativerne går pænt lige over havnen, som ifølge forvaltningen selv broteknisk er at foretrække.
Hvorfor forvaltningen har vildledt politikerne og anbefalet den dyreste og dårligste løsning er uvist.
Men vist er det, at forvaltningen på et formøde med analysens rådgivere kaldte det “en politisk hvepserede” at foreslå en landing ved Nokken eller roklubberne, selv om linjeføringerne her var bedre og ville give en mere sikker og grøn cykelrute.
Politikerne har i de netop overståede budgetforhandlinger afsat 2,5 millioner kroner til en nærmere analyse af “tekniske forhold og trafikale forhold ved brolandingen”. Ganske vist er det, at vi får skandale-broen over dem alle, hvis ikke denne analyse ærligt fremlægger realiteterne og politikerne erkender, at det er en ommer.
—
Beboerne i området er gået sammen om at skabe websitet "Cykelbroskandalen", hvor man går i detaljer med sagen.
Byens politikere har få få dage siden afsat penge til en nærmere undersøgelse af landgangen, men placeringen af broen står indtil videre fast.
MODTAG KBH’S UGENTLIGE NYHEDSBREV
kommentarer
Jeg tror beboerne skal tjekke deres argumenter igennem, om det ikke først og fremmest er fordi man ikke ønsker pøblen kommer væltende gennem det lille priviligerede, dyre helle man bor i.
Husk at hvis argumenterne ovenover alme skal tages i betragtning kan den endelige model blive endnu værre at leve med end den model der er foreslået.Meget enig. Og jeg har skrevet (rigeligt) om det som svar til to eller tre tidligere artikler her på sitet. Jeg ved ikke om man kan kalde det en skandale, men det ligner i hvert fald en kikset løsning (for både beboere og cyklister) på grund af en kikset proces. Cykeltrafik bliver upopulært i området, og det kunne have være undgået.
(Kan man tale om erstatningsansvar for en bygherre, der har ignoreret en lokalplan? "Går den, så går den"?)
Her vil jeg nøjes med at påpege, at den sydlige løsning ikke behøver at betyde en voldsom begrænsning af byggemulighederne. Det var vist den egentlige årsag til, at man endte md Lyngholmen.
Jeg håber, By&Havn læser med her:
En gang- og cykelsti på fx 8 x 100 m behøver ikke betyde 800 m2 mindre bebygget areal i fuld højde! 3 m loftshøjde er rigeligt, 2,2 m er nok. Den kan fx gå gennem en stueetage (det vil måske koste 8x8 m boligareal) og fortsætte som en aflang, græsklædt bakke gennem et gårdrum (en "tunnel" på ca. 100 m) (kælkebakke, skateboardrampe, landskab), der gradvist løfter sig op mod broen i en behageligt lav hældningsgrad.
Arkitekter vil kunne få meget ud af sådan en udfordring, det kan blive det sjoveste gårdrum i området, og det kan ende med, at cykelforbindelsen bliver set som et plus ved bebyggelsen. Helt modsat Lyngholmen.