Cyklistforbund: Der er 'meget NIMBY' over modstandere af ny bro
Modstandere af 'Enghavebroen' må ændre i sin sagsbeskrivelse efter nye udsagn fra cyklister og Metroselskabet — og har anmeldt Magasinet KBH til Pressenævnet.
På de seks små øer 'Engholmene' — et par hundrede meter syd for Fisketorvet — har en gruppe beboere igennem mange måneder kæmpet imod, at en planlagt gang- og cykelbro får lov at gå i land netop hvor de bor.
Undervejs har de hævdet, at både Metroselskabet og Cyklistforbundet "bakkede op" om deres synspunkter — og i oktober indklagede to personer med tilknytning til den såkaldte 'Brogruppe' Magasinet KBH til Pressenævnet for en artikel om sagen bragt den 29. september.
Ifølge klagen var det blandt andet en "meget alvorligt fejl", at magasinet — igen ifølge klagen — såede tvivl om netop Cyklistforbundets holdning til den kommende bro.
Samtidig blev der klaget over, at magasinet i artiklen ikke havde bragt et høringssvar fra Metroselskabet, som Brogruppen mener understøtter dens sag.
Nu har nye udtalelser fra de to organisationer dog fået Brogruppen til at justere den historie, som den fortæller offentligt.
Hensyn til egne biler og både
"Man kan ikke andet end at få det indtryk, at der er meget NIMBY (Not In My Back Yard) inde over [Brogruppens] holdninger [...]"
Så kontant formulerer Cyklistforbundets formand Erik Hjulmand sig i et brev til Vesterbro Lokaludvalg under Københavns Kommune, sendt her i oktober.
Akronymet NIMBY bruges om personer og organisationer, der normalt ikke protesterer mod potentielt upopulære ændringer i byen — men som gør det hvis ændringerne sker i deres egen "baghave".
Brevet fra Hjulmand og Cyklistforbundet er sendt på opfordring fra lokaludvalget selv, der i september besluttede sig for at se nærmere på Brogruppens påstande om, at gruppens synspunkter er bakket op af netop Cyklistforbundet og af Metroselskabet.
Indholdet i Hjulmands brev bygger blandt andet på hans indtryk fra et borgermøde om den nye bro afholdt i september, og han fortæller i brevet, at han får indtrykket af NIMBY'isme:
"[...] når umiddelbart fornuftige forslag til brofæstets placering på borgermødet blev fejet af bordet, [og] hvor hensynet til båd- og bilejere havde langt større fokus end et ønske om at finde en brugbar løsning til at sende fodgængere og cyklister på tværs af havnen."
Dét er en ganske anden udlægning af årsagen til modstanden mod broen, end den der kommer fra Brogruppen selv.
De lokale bromodstanderes synspunkt er kort fortalt, at den planlagte 'Enghavebro' ikke bør gå i land på den såkaldte placering G5, der p.t. er den løsning, som Københavns Kommune arbejder hen imod.
Gruppens medlemmer har bopæl i området, hvor broen er planlagt til at gå i land. Og tidligere i 2024 kørte man en kampagne under parolen "Nej til en otte meter bred cykelbro og 25.000 cyklister — Politikerne ødelægger Enghave Brygge".
Senere på året skiftede man dog ordlyd, så kampagnens slogan nu er "Ja til en bedre bro for byen".
Man kommunikerer altså nu, at gruppens mål er at finde den bedst mulige placering til byens næste gang- og cykelbro — til glæde for alle københavnere.
"En bedre bro for byen"
Den "bedre bro for byen" er i gruppens øjne den såkaldte placering J10 (eller alternativt I9) der går i land på Nokken på Amager (se billede øverst) — en løsning der vil efterlade brogruppens eget område, som det er i dag og i stedet placere broen længere mod syd.
Indtil for ganske nylig kunne man på gruppens hjemmeside — cykelbroskandalen.dk — læse, at dens synspunkt om, at en "landing på Nokken er bedre end landing på Lyngholm" blev bakket op af blandt andet Cyklistforbundet.
Lyngholm er den ø i 'Engholmene' som broens landing er planlagt på.
Cyklistforbundet optræder som nævnt også i den klage over Magasinet KBH, som to personer med tilknytning til Brogruppen indgav til Pressenævnet for vores artikel bragt den 29. september — i øvrigt første gang vi har denne tvivlsomme ære.
Argumentet lød blandt andet, at vi i artiklen godt nok havde skrevet, at Cyklistforbundet var absolut uenige i den politiske beslutning om at pege på løsning G5, men at vi også skrev, at forbundets næstformand ved en anden lejlighed havde udtalt, at beboerne på Engholmene "ikke havde noget at bekymre sig over" med hensyn til selve broens landgang og de sikkerhedsmæssige forhold omkring mere cykeltrafik i området.
Dette var altså ifølge klagerne en "meget alvorlig fejl", da "opbakningen fra Cyklistforbundet er et vigtigt element i vores argumentation overfor politikere," lyder det i klagen.
Ifølge klagen havde Cyklistforbundet her i oktober ikke længere den holdning, at de lokale beboere "ikke havde noget at bekymre sig over". Kun holdningen udtalt nogle måneder senere — at Cyklistforbunet foretrak en sydligere løsning end G5 — var nu gældende, sagde Brogruppen i klagen.
At gengive begge udtalelser var faktuelt forkert, og fejlen bidrog også til at "så tvivl om troværdigheden af beboerne på Engholmene".
Sådan lyder klagen altså.
"Kan slet ikke bakke op"
Cyklistforbundets brev til Vesterbro Lokaludvalg har dog nu fået Brogruppen til at ændre teksten på sin hjemmeside, så det ikke længere fremgår, at Cyklistforbundet hverken bakker op om gruppen eller har den holdning, at en landing på Nokken er at foretrække.
Hjulmand skriver i sit brev til lokaludvalget også, at: "[...] vi har aldrig givet udtryk for opbakning til borgergruppens synspunkter," og han deler desuden sine oplevelser fra det borgermøde med de lokale, som Magasinet KBHs artikel den 29. september udsprang af, og som Hjulmand altså deltog i.
Til mødet forsøgte Københavns Kommune og dens rådgivere at præsentere konkrete bud på en bro med placeringen G5, der skulle imødekomme kritikken fra de lokale beboere på Engholmene:
Hvis man splitter landgangen op i to, kan man undgå at kaste en del af en nygravet kanal til for at skabe plads til broens landgang, lød det på mødet. Beboerne kunne dermed beholde deres kanal som i dag, hvis broen går i land på hver sin side af kanalen: Cyklerne på den ene side og fodgængerne på den anden.
Forslagene på mødet blev dog ikke taget vel imod af Brogruppen, der fortsat ønsker broen væk fra eget område og flyttet mod syd.
Om sine oplevelser på mødet skriver Hjulmand fra Cyklistforbundet:
"[...] den massive modstand på mødet fra hvad jeg formoder var medlemmer/sympatisører af borgergruppen mod de i mine øjne ikke specielt kontroversielle løsningsforslag, der blev fremlagt til selve brofæstet på Lyngholm, kan jeg/vi slet ikke bakke op om."
Og herefter supplerer Hjulmand med den udtalelse, at man ikke kunne andet end at få det indtryk, at "der er meget NIMBY inde over brogruppens holdninger", og at beboernes fokus lå på hensynet til deres egne både og parkeringspladser — og ikke på en brugbar forbindelse på tværs af havnen.
"Vi har ydermere aldrig på noget tidspunkt italesat løsning G5 som en 'cykelbroskandale'", tilføjede formanden for Cyklistforbundet.
Brogruppe er uenig
Magasinet KBH har for få dage siden modtaget en udtalelse fra Brogruppen, der beder om at blive omtalt som 'Brogruppen på vegne af ejerforeningerne på Engholmene', men som vi i artiklen her i øvrigt har forkortet til 'Brogruppen' for ikke at anstrenge læseren alt for meget.
Magasinet er bekendt med, at ikke alle beboere på Engholmene er imod den planlagte placering G5 og gerne ser en lokal forbindelse til den anden side af havnen netop her.
Og det er svært ikke at lægge mærke til, at densiteten af plakater med 'Ja til en bedre bro for byen' opsat på beboernes altaner er markant højere lige dér, hvor broen er planlagt til at gå i land, end den er på de øvrige øer, der udgør Engholmene.
Brogruppen oplyser dog til Magasinet KBH, at dens "mandat er givet af [ejerforeningernes] bestyrelser", og at generalforsamlinger i områdets fem ejerforeninger har "afsat midler til arbejdet."
Engholmene består reelt af seks øer, men på den sidste ø, Nobelholm, finder man alene lejeboliger — og i øvrigt ingen plakater imod broen opsat på altanerne, da magasinet var på besøg.
Brogruppen skriver til Magasinet KBH:
"Vi noterer os, at Cyklistforbundet [...] overfor lokaludvalget Vesterbro fastholder, at de foretrækker en sydligere løsning af nogle af de samme grunde, som vi også peger på. Cyklistforbundet har påpeget, at de ikke har givet opbakning til vores kampagne, men de ønsker den bedste løsning for byens cyklister, og vi har derfor efter god dialog med forbundet ændret teksten på vores kampagne [...]"
Cyklistforbundet foretrækker den sydligere placering J10 af broen, da forbundet mener, at den vil passe bedre til cyklisternes "videre færden" ud i byen — altså koble sig mere naturligt på andre cykelforbindelser videre ud i byen.
Men i brevet til lokaludvalget skriver man som nævnt, at man ikke bakker om Brogruppens modstand mod selve brofæstet ved Lyngholm/G5 — og i øvrigt at man nu fokuserer på det videre arbejde med løsning G5, da det er dén, som der politisk er peget på.
Adspurgt om Cyklistforbundets lidt skarpere formuleringer om gruppens NIMBY'isme og fokus på egne både og biler svarer Brogruppen:
"Vi er meget enige med Cyklistforbundet i, at debatten på borgermødet var ophedet. Cirka 200 kritiske borgere fra Engholmene deltog og benyttede deres demokratiske ret til at komme til orde. Spørgsmål om bådpladser står for de enkelte borgeres egen regning. Brogruppens bekymringer har hele vejen igennem været manglende plads og sikkerhed for både cyklister og andre trafikanter, der skal til og fra områdets boliger, børneinstitution og restaurationer via meget smalle veje og broer. Mistede bådpladser har ikke været en del vores dialog med kommunen eller vores kampagne."
"Ingen betydning" for metroen
Også Metroselskabet peger på den sydligere løsning, og selskabet kritiserer den politiske beslutning om at satse på placering G5. Sådan sagde Brogruppen indtil for ganske nylig på sin hjemmeside.
I et tidligere høringssvar fra Metroselskabet står, at man foretrækker en sydligere løsning, da det vil resultere i kortest mulig afstand mellem den nye metrostation på Enghave Brygge og boligområdet Islands Brygge Syd.
Dette svar stammer dog fra 2017 — altså fra længe før der blev taget en politisk beslutning om G5 i 2023.
Og i det brev som Vesterbro Lokaludvalg for nylig har modtaget fra Metroselskabet står:
"Metroselskabet har senere foretaget nogle analyser, og kort sagt vurderes det, at placeringen ikke har den store betydning for Metroselskabet."
Magasinet KBH spurgte Brogruppen, hvorfor man valgte at kommunikere, at Metroselskabet havde kritiseret den politiske beslutning fra 2023, når gruppens eneste kilde til denne kritik var en skrivelse fra 2017 — seks år før beslutningen blev taget. Og vi spurgte ligeledes, om man nu vil rette i sit materiale, så det korrekt gengiver Metroselskabets holdning.
Brogruppen udtaler i et skriftligt svar:
“Vi har ikke viderebragt forkerte oplysninger om Metroselskabets holdning. Metroselskabet har i høringssvar i 2017 meldt ud, at de foretrækker en sydligere løsning. Det har hidtil været Metroselskabets eneste officielle udmelding, og da de grundlæggende forudsætninger i lokalplaner for området ikke er ændret siden, har vi ikke haft grund til at tro andet, end at det var deres holdning. Hvis Metroselskabet vil forklare deres kursskifte, er vi meget interesserede i at høre om dette. Vi har ændret vores dokumentationsmateriale, så det afspejler Metroselskabets nye holdning.”
Brogruppen har pr. 22. november fjernet enhver reference til Metroselskabet fra cykelbroskandalen.dk, men gengiver ikke Metroselskabets nu erklærede holdning, at placeringen "ikke har den store betydning".
I den PDF som Brogruppen også har lavet om sagen, optræder udsagnet om Metroselskabets kritik af den politiske beslutning indtil videre fortsat.
Magasinet KBH følger sagen løbende og opdaterer, når der er nyt — også om sagen i Pressenævnet.
—
Ingen medlemmer af Brogruppen har ønsket at stå frem med navn til denne artikel. I udtalelsen til Magasinet KBH skriver gruppen: "På grund af en verserende sag i Pressenævnet, ønsker enkeltpersoner fra Engholmene ikke at blive citeret".
Magasinet spurgte opfølgende, hvordan sagen i Pressenævnet — indgivet af to privatpersoner — bevirker, at ingen enkeltpersoner fra Brogruppen ønsker at blive citeret.
Svaret lyder: "[I] kan skrive Brogruppen på vegne af Ejerforeningerne på Engholmene. Det er sådan vi bedst er citeret."
Få adgang som medlem eller abonnent
Medlemskaber er rettet mod privatpersoner.
Abonnementer er rettet mod erhverv, der har brug for bilag og mulighed for medarbejderabonnementer med rabat.
Allerede medlem? Log ind her!
MODTAG KBH’S UGENTLIGE NYHEDSBREV
kommentarer
Jeg fandt også Magasinets udredning om klagen til pressenævnet noget lang og kringlet, men for et medie må sådan en klage være en alvorlig sag. Jeg kan derfor godt forstå, at de forsøger at forklare det hele, set fra deres side. At det skulle være skolegårdsagtigt eller at udnytte en magtposition, kan jeg ikke se. Er man stærk, må man ikke forsvare sig?
Hvad selve broens placering angår, kan der tales for og imod alle placeringer; de er alle kompromiser fremtvunget af dårlig planlægning (eller måske af grådige ejendomsspekulanter). Men at den vedtagne ligefrem skulle være “presset ind, hvor det ikke givet mening”, er noget bombastisk. Mig ville det passe fint at kunne trille over den bro, og skulle det blive med lidt sving og separering af cykel og fodgængertrafik for at få plads, er det helt fint.Selvfølgelig må man forsvare sig. Men jeg synes det er en urimelig kamp. Borgergruppen er oppe imod magtinstanser som forvaltning og politikere, og meget lette at affeje som “NIMBY”.
Forvaltningen og politikerne har truffet beslutning imod den broforbindelse, som fik flest point til fordel for en, som bryder flere af de præmisser, der var stillet inden foranalysen (Hvorfor? Det mangler jeg selv fortsat at forstå baggrunden for).
Så det er også en alvorlig sag for dem, når et medie med rækkevidde og troværdighed som Magasinet går imod dem. Til gengæld har de ikke sådan en platform at komme til genmæle på. Det er det, der virker for mig som en unfair spillebane, deraf det skolegårdsagtige.
(Det kunne i øvrigt være interessant at høre, om brogruppen søgte om berigtigelse af artiklen hos Magasinet, inden de gik til pressenævnet?)
Jeg synes desværre ikke det er en overdrivelse at skrive, at broen er presset ind, hvor det ikke giver mening. Havneløbet er helt bogstaveligt for smalt ved G5 (et kendt og erkendt problem, længe inden foranalysen). Se så på den gule rute i illustrationen ovenfor. Den snor sig med flere 90-graderssving igennem små gader. Har du set ruten for J10? Den er HELT lige.
Problemet er jo ikke fredelige cyklister, der triller igennem på søndagstur til fælleden. Men hvis broen skal tjene formålet som infrastrukturel aflastning af bryggebroen, som er selve dens berettigelse, bliver det stressende og kaotisk i myldretiden med de mange skarpe sving på begge sider af vandet, hvor hurtige cyklister (på vej ned af en alt for stejl bro(fordi placeret på havnens smalleste sted)) møder bilister og fodgængere.Hele denne meget lange gennemgang af udsagn frem og tilbage fremstår som Magasinet KBH, der “hævner sig” på borgergruppen ved at udnytte sin magtposition som medie til at tryne dem, fordi de har indgivet en klage til pressenævnet.
Det virker ret skolegårdsagtigt og ikke mindst irrelevant for mig som læser. Hvor er den oplysende og afbalancerede journalistik blevet af, og fokusset på hvad der er bedst for byen?
Når jeg ser den kringlede gule rute, broen sender cyklisterne ud på, på begge sider af vandet, kan jeg ikke lade være med at tænke, at den er blevet presset ind et sted, hvor det ikke giver mening. Ja tak til en lige overgang over vandet, der forbinder fælled og metrostation uden underlige krumspring og stressende trafikkaos til følge.Hvordan ved vi, at mediet dækker sagen "loyalt", at borgergruppen er "ekstremt aggressiv" , og at klagen er "håbløs og grundløs"?
Det er i hvert fald sådan, man hurtigt kommer til at anskue det, når man læser Magasinets egen vinkling af miseren.
Selv er jeg mest interesseret i at forstå, hvorfor den lige og direkte vej over vandet fra fælled til metro er blevet fravalgt til fordel for den kringlede, som, uanset hvordan man ellers vælger at ordlægge sig, hverken er handicapforbundets, metroens eller cyklistforbundets foretrukne.Man kan jo gennemgå mediet dækning, kigge på det af kommunen fremlagte, læse indsigelserne samt lokalplanerne og så se, at Magasinet KBH loyalt og professionelt has passet deres arbejde. Modstanderne bryder sig bare ikke om dækningen. Slet ikke om afsløringerne af hvordan de fifler med virkeligheden.
Broforbindelse skabes for at skabe sammenhæng i byen og ikke kun for st få adgang til en metro. Og din egen kommentar omkring handicapforbundet, cyklesforbundet og metroselskabet er lige så skæv som modmodstandernes. Med det ved du jo godt for du hører til blandt modstandere.Jeg har fulgt interesseret med i projektet og dens dækning helt fra starten.
Har du mon set J10 vs. G5?
Den første skaber en lige og direkte passage fra den tværgående fælledsti, til metrostationen, og videre til Jernbanebyen og Vesterbro.
Den anden en kringlet vej i små gader med flere 90 graders sving på begge sider af havnen.
Den første fik flest point i forvaltningens egen foranalyse, den anden brød flere af kommunens egne på forhånd fastsatte kriterier.
Jeg ved ikke hvad det er, men der er et eller andet helt, helt galt i denne proces.Da du har konkluderet at jeg er bromodstander og at fakta ikke har min interesse, kan jeg ikke se nogen god grund til at fortsætte denne samtale.
Men altså: At det at der er planlagt en sydligere forbindelse, gør ikke denne forbindelse god.Øh, hvad? Jeg er ikke medlem af nogen gruppering, hvis det er det, du bliver ved med at fiske efter.
Jeg er blot bosat i kvarteret og har derfor fulgt interesseret med fra begyndelsen, og er forundret over fravalget af den oplagte forbindelse til fordel for en kringlet omvej på havnens smalleste sted.
Jeg håber sådan, at kommunen udvikler byen efter hvad der er bedst for den, og ikke lader private hensyn, f.eks. til grådige ejendomsspekulanter, kortslutte beslutningsprocesserne. For det er desværre det indtryk, jeg står tilbage med i dette tilfælde.I øvrigt syntes jeg det er ret optimistisk af Brogruppen at de skriver 25.000 cyklister, uden dog at nævne om det er daglige eller ugentlige brugere af broen.
Til sammenligning fandt jeg dette:
“Lille Langebro vil med sine op mod 10.500 daglige brugere aflaste Langbro, der dagligt benyttes af flere end 40.000 cyklister”.
Hvis der virkelig er 25.000 der dagligt vil cykle denne vej, fantastisk! Det vil betyde markant færre biler, til glæde for de beboere som gerne vil beholde deres biler.I forbindelse med at jeg forsøgte at finde ud af hvor mange cyklister der kører på cykelstien langs søerne, faldt jeg over denne ekstremt cykelfjentlige dagsorden fra Københavns Kommune for 20 år siden.
https://www.kk.dk/dagsordener-og-referater/Bygge-%2520og%2520Teknikudvalget/m%C3%B8de-10032004/dagsorden/punkt-6
Hvor de først beklager sig over at nyopstillede cykelbomme var blevet vandaliseret langs det der senere blev en succesfuld cykelsti, og i samme åndedræt beklager at der må afsættes flere penge til forurenet jord. Sjovt, gad vide hvordan jorden er blevet så forurenet, det må være alle de satans cykler…For en gangs skyld er læsersvarene her langt mere interessant end selve artiklen (som beskriver noget fnidder af den slags, der er en typisk udløber af lange forkludrede processer.)
Sagaen om 'Enghavebroen' er en fin case på forkludret planlægning (siden 2012). Og som flere påpeger, er der meget der tyder på, at en bygherre har ignoreret lokalplanens reservation til en cykelbro. Og, at ingen i Københavns Kommune har taget ansvar for at repræsentere byens generelle behov for forbindelser, der matcher det store cykelnetværk (i modsætning til de helt lokale behov for cykeltrafik, hhv. at være i fred for cykeltrafik).
Store, dyre investeringer i fx en cykelbro skal tage højde for de store oplande, de lange cykelture og de direkte forbindelser, jf. Malte Vindings svar herunder. (Malte er næstformand i Cyklistforbundet København.) Og derfor burde broen have været set som en forbindelse fra Vesterbro til Sundby, via den metrostation som ingen havde tænkt på i 2012: Enghave Brygge metrostation.
Altså: J10.
Men nu valgte de Radikale altså G5. Sket er sket. Tilbage står, at cykeltrafik ikke bør skabe fjender. Vi risikerer at få samme status som bilisterne.
;-)Det er samtlige partier - mininus 1 - der står bag forbindelsen, som den oprindeligt var planlagt. Der er nemlig planlagt endnu en sydligere bro også fra Teglholmen.
Så med det in mente så er placeringen helt rigtig.Glem alt om årsagerne til, at beboerne protesterer.
Hvordan kan Cyklistforbundet og Metroen ikke have en præference mellem en lige bro, der lander direkte ved metroen, mod en snoet bro med flere hårde kurver midt i et boligområde, og som vil kræve en omfattende ombygning? Som cyklist og pendler er jeg ikke i tvivl om, hvad der er den bedste løsning, og jeg bor ikke på Lyngholm, så det handler ikke om NIMBY. Se bare på Amager-siden af Bryggebroen for at se, hvor vigtig en logisk og sammenhængende landing er.Hvis man bygger en todelt bro med en landgang for forgængere og en anden for cyklister, og disse to landgange kommer på hver sin side af en kanal. Så tænker jeg, at det vil give udfordringer, for både fodgængere og cyklister vil tage den korteste vej i land. så reelt vil der komme to landgange. for både cylister og gående. Derpå vil denne løsning fastholde en konflikt i al evighed dernede. Altid vil man dernede skælde ud på de andre.
I øvrigt en fin og meget grundig artikel. Den viser komplikationmerne ved nærdemokratiet, når det udspilles med folkemøder, hvor de fremmødte har stor mulighed for at påvirke beslutninger.Fin gennemgang :)
Bare for at få slået det fast med syvtommersøm, så har cyklistforbundet aldrig skiftet holdning på det her emne. Vores holdning har konsekvent været:
1. Vi støtter at der kommer en ny cykelbro til Sydhavn - enhver cykelbro er bedre end ingen cykelbro.
2. Som borger bør man ikke være bekymret for cykeltrafik. Det er ganske harmløst og fredeligt.
3. Hvis vi fik muligheden for at vælge mellem G5 og J10, foretrækker vi J10.Meget af det handler selvfølgelig om at få en bedre brolanding på Sjællandssiden med J10.
Men J10 hænger også bedre sammen med det overordnede cykelstinet. J10 forbinder Elværksvej og Rundholdtsvej, som er med til at skabe en ny direkte øst-vest forbindelse på tværs af København.
De fleste på Islands brygge vil rigtigt nok komme nordfra, men hvis man kigger på deres potentielle destinationer på Sjællandssiden, så er J10 for det meste ikke en omvej. Her skal man også huske at der allerede findes en Bryggebro som forbinder til Havneholmen.
Dvs. Hvis man skal fra Islands Brygge til Enghavebrygge metrostation, eller i retning af Sydhavn S-togsststion, eller mod Teglholmen — så er den sydlige løsning ikke en omvej. Det er således kun rejsende mellem Islands Brygge Syd og den nordlige del af Enghave Brygge som vil være lidt mere besværet af J10 (ift. tidsbesparelser)Det jeg personligt ikke forstår er, hvis jeg boede der på hjørnet hvor der er planlagt en cykelbro, så ville jeg da byde en cykelbro velkommen.
Det må da være frustrerende hvis man bor der, ikke at kunne smutte over på den anden side og nyde solnedgangen til langt ud på aftenen, uden at skulle cykle hele vejen over til Bryggebroen.
Det kan selvfølgelig være at de bliver nødt til at tage over til Bryggebroen alligevel, for det ser ikke ud som om der er efterladt meget plads på solsiden til bare at sidde.Jeg er enig i borgergruppen at G5-placeringen ikke er den mest optimale, hverken får cykelisternes videre færd eller de mange sving på broen
En H8,5-plcaering eller de 2 andre nævnte vil sikre at både cykelister og fodgængere har god plads uden at komme i konflikt med hinandenhttps://www.magasinetkbh.dk/sites/default/files/public/styles/fresco_1200/public/field_article_mi_image/enghavebroen-jrdv-clean_0.jpg?itok=Cz5xjbKD
Se på stien i gult. Det er ikke svingene på broen, der er problemet, det er resten.Jo, broforbindelsen optræder netop her i lokalplanen. Se bl.a. https://www.magasinetkbh.dk/indhold/versioner-af-ny-bro-over-havnen-er-klar
Man gjorde dog i lokalplanen ikke plads til en tilpas bred adgangsvej til broen, og derfor peger man nu bl.a. på "split-løsningen" som en måde at løse problemet på.Tak for det, det giver en fin opsumering af miseren.
Selvom det altså lader til, at dårlig planlægning fra kommunens side er en medvirkende årsag, må bygherren ved sin planlægning af de konkrete boligblokke vel have forholdt sig til, at der skulle gøres plads til en cykelforbindelse? Og de ærlige ejedomsmæglere, der har solgt lejlighederne, har selvfølgelig sagt: "og så bliver der om nogle år bygget en cykelbro"?
Men al det må mest være en sag mellem ejerne og bygherren, som de måske kan vride en erstatning ud af. For alle os andre må hovedsagen være, at der faktisk er fremlagt et kompromisforslag, så den mindst ringe løsning G5 kan gennemføres. At de vrede ejere måske er blevet snydt af smarte ejendomsudviklere eller inkompetente embedsmænd, burde ikke få indflydelse på, hvilken løsning det ender med.