Det sidste København har brug for er flere P-pladser
KOMMENTAR: S, V og K går til valg på mere parkering i byen — og dét burde udløse et kursusophold i Tisvildeleje, skriver Anders Ojgaard her.
Det virker helt absurd.
I efterhånden mere end et par årtier har Københavns politikere slået sig op på en grønnere by med mere cyklisme og bedre byrum.
Når København igen og igen har rangereret i top på globale undersøgelser af 'liveability', så har diverse borgmestre stillet sig frem og holdt alle de "bløde" indslag op:
Cyklerne, metroen, gågaderne — plads til at være menneske og leve i byen.
Men i valgkampen 2025 er et hovedtema blevet, at vi nu skal til at have flere P-pladser til biler.
Vi er ved et skillepunkt i byens udvikling — og det er afgørende for dem der bor her, at kursen fra 2026 ikke sættes mod mere parkering.
Parkeringsviolinen spiller
I dag kan man sidde og se på billeder fra 60'ernes København, hvor der er parkering overalt — og finde dem helt groteske.
Israels Plads. Gammeltorv. Nyhavn. Man kan næsten ikke få øje på en brosten for det tæppe af parkerede biler, der har indtaget byen.
Rummet mellem husene er overvejende ikke noget man opholder sig i. Det er alene noget man transporterer sig i — og parkerer i.
Vi blev heldigvis klogere og satte gradvist byen på en ny kurs, som vi alle kan nyde frugterne af i dag.
Men en hel stribe partier — med S, V og K i spidsen — kæmper nu for, at vi omfavner det ideologiske arvegods fra 60'erne. Og indpakningen er altid nærmest altruistisk, når den præsenteres for vælgerne:
"Børnefamilierne kan ikke få hverdagen til at hænge sammen uden bilen," lyder det.
Parkering er "velfærd", siger De Konservative.
Og Pernille Rosenkrantz-Theil fra Socialdemokratiet mener sågar, at også de 75% af de voksne københavnere, der ikke ejer en bil, får glæde af mere parkering:
"Offentlige parkeringsmuligheder gavner os alle sammen," skrev hun sidst i oktober på Facebook.
For parkering til håndværkeren gavner alle. Bilisternes søgen efter ledige P-pladser skaber bare mere larm og trafik. Og pædagogen spilder "dyrebar tid med børnene", når hun skal ud og stille P-skiven.
Der serveres mange fejlslutninger, når vælgerne udsættes for de små parkeringsvioliner op til valget.
Kursus i Tisvildeleje
At håndværkerne ikke kan finde pladser er et ofte hørt argument. Fem minutter i Facebooks kommentarspor vil afsløre utallige kommentarer a la: "Vi er helt holdt op med tage opgaver i Indre By. Der er ingen P-pladser".
Men løsningen på dét problem er naturligvis ikke at lave flere P-pladser, som alle andre kan optage. Det er at reservere P-pladser til erhverv — altså til dem der reelt har brug for dem.
Dét gør Københavns Kommune allerede — og reserverer vi flere af de almindelige P-pladser til håndværkerne, ja så får flere københavnere reelt gavn af dem. Politisk blander man æbler og pærer, når man vildledende hævder, at der skal flere P-pladser til for at kunne få en håndværker hjem i lejligheden.
Rosenkrantz-Theils andet argument om søgen efter P-pladser må være et et af de mest kontraproduktive i debatten. Hun siger altså, at bilisternes søgen efter P-pladser skaber mere trafik, så vi skal have nogle flere P-pladser, så københavnerne ikke bliver så generet af al den søgetrafik.
Dette forbryder sig mod et så basalt princip i trafikplanlægning, at det helst skulle udløse et kursusophold på Tisvildeleje Strandhotel. Og ja, der kører tog til Tisvildeleje.
Al forskning når frem til, at flere P-pladser betyder flere biler. Det hedder induced demand på godt engelsk; Når det bliver behageligere at gøre noget, så gør flere det.
Med andre ord: Mere parkering vil betyde flere biler, der betyder mere trafik, der betyder mere behov for mere parkering, der betyder flere biler, der betyder ...
Københavns Kommunes embedsfolk oplyser det faktisk selv med mellemrum til byens politikere: Mindre parkering betyder færre biler i byen — og omvendt.
Det ville være en 180 graders vending tilbage mod 1960'ernes by nu at begynde at lave flere P-pladser i København.
Er parkering "velfærd"?
Men parkering er jo "velfærd," siger man i Konservative og i Venstre.
Det er et argument, der vil rynke pander i Japan, der ellers bryster sig af at søge at skabe en velfærdsstat efter skandinavisk forbillede.
I japanske byer finder man ingen parkering på gaderne, og omkring 95% af parkeringshusene og -kældrene er privatejede.
Her findes heller ingen kommunale beboerlicenser. Tværtimod skal man bevise, at man allerede har en P-plads klar, hvis man vil indregistrere en bil.
Det betyder ikke, at der ikke er biler i Japan, eller at der ikke er parkeringsarealer. Men parkering er et privat anliggende: Vil du køre bil i byen, så er det din opgave at sikre parkering til den — det er ikke samfundets.
En bruger på X havde det på samme måde og skrev til Venstres Jan E. Jørgensen:
"Flertallet af københavnere har ikke bil, men betaler i dag i dyre domme for, at bilejerne kan få parkeringspladser til langt under markedsværdi."
Jan E. Jørgensen svarede med en sammenligning:
"Flertallet har heller ikke børn, men betaler i dyre domme for, at småbørnsforældrene kan få daginstitutionspladser til langt under markedsværdi."
De to ting har dog omtrent ligeså meget til fælles som en sut og en karburator.
I København ejer 25% en bil, mens 85% på et tidspunkt får et barn. Daginstitutioner er altså for det store flertal, P-pladser for et lille mindretal.
Og hvad er til mest glæde for samfundet som helhed? Børnepasning eller parkering og biler i byrummet?
Der er utallige eksternaliteter ved parkering — altså negative påvirkninger af andre mennesker:
Biler forurener og støjer.
Biler optager vores sparsomme plads i byen, der ellers kunne bruges på bredere fortove, flere cykelstier, flere rigtige cykelgader, flere træer og meget andet.
Biler skaber trængsel, fordi det er en inefektiv transportform.
Biler er farlige for den bløde trafik.
Og de tusinder af parkerede biler forskønner ikke just byen. Man kunne godt skrue et argument sammen for, at der burde være en særlig skat på den æstetiske pine, som de udsætter andre for.
Man skal derimod lede længe nede i legetøjskassen for at finde negative eksternaliteter ved børnepasning.
Hvem har brug for en bil?
Et gennemgående mantra i den igangværende kampagne for P-pladser er, at dem der har brug for bilen skal have mulighed for det.
Det bliver recitereret igen og igen: "Der er nogle mennesker, der er afhængige af deres bil. Vi kan simpelthen ikke være bekendt, at de skal bruge så lang tid på at ligge og finde en parkeringsplads," sagde Rosenkrantz-Theil til et debatmøde for et par dage siden.
Og det lyder jo fair nok. Hvis man har et decideret behov, så synes det måske lidt mere rimeligt, at samfundet træder til og subsidierer parkering ved at stille den til rådighed med en billig beboerlicens.
Men hvem er reelt afhængig af sin bil?
Det er anekdotisk, men i min egen omgangskreds findes rigtig mange, der bare har en bil stående, fordi den er praktisk at have engang imellem.
"Det koster jo ikke ret meget," sagde én til mig om den beboerlicens til 150 kroner om måneden, der betyder, at hendes benzinbil står stille på offentlig gade mere end 99% af året.
Københavns Kommune har selv sjusset sig frem til, at 25% af bilerne på brokvarterne er såkaldte "weekendbiler", der bare står på den samme plads måske 1, 2 eller 3 uger ad gangen, indtil de måske bliver brugt til en lille tur i skoven.
Og hvor mange af de øvrige har reelt et behov, der ikke ville kunne dækkes tæt på ligeså godt med metro, busser, cykler, ladcykler, S-tog og delebiler?
Det afhænger naturligvis af temperament, hvornår et ønske bliver til et behov.
Men hvis det, som man hævder, er dem med dette 'behov', der skal sikres en P-plads sponsoreret af alle dem, der ikke kører bil, så giver det meget lidt mening bare at lave flere P-pladser til alle i byen — med alle de negative konsekvenser det nu har.
Hvis behovsdækning er målet, så kunne man i stedet lave et point-system, hvor f.eks. nærhed til arbejdsplads, nærhed til offentlig transport, antallet af små børn, arbejdsbehov og adgang til privat parkering i nærheden var parametre, der automatisk blev tildelt en score.
Dem med flest point — altså dem der har størst behov — får en billig beboerlicens. Resten må finde en plads på det private marked, hvis de vil have en bil i byen.
Faktum er, at der simpelthen ikke er plads nok i byens gader til, at alle kan have en bil. Så der er nødt til at være en begrænsende faktor — alene af dén grund.
Som vi skrev for nylig, så vil vi skulle afsætte et areal svarende til 60% af hele Nørrebro, hvis vi skal have så mange nye offentlige P-pladser, at 55% af alle københavnere over 18 år kan få en.
55% er bilejerskabet på landsplan, mod altså omkring 25% i København.
Mellemløsning eller modpol?
Parkering i byrummet har enorme konsekvenser for byen.
Bilen er på mange måder en fantastisk opfindelse, som naturligvis også i fremtiden bør have adgang til byen, så vi kan køre varer, håndværkere, syge — og alle andre med et regulært behov — rundt i den.
Men mere parkering betyder flere biler — og byen som leverum bliver mærkbart forringet, når bilerne får overtaget. Dårligere luft. Mere trængsel. Grimmere gader. Større fare for andre. Mindre plads til alle de ting, der skaber en rar by at være i.
Og udover de næsten gratis P-pladser, der stilles til rådighed i vores fælles gader, bruger Københavns Kommune allerede mere end 45 millioner skattekroner om året på at leje private P-pladser til bilister med en beboerlicens.
Det svarer til halvdelen af, hvad det kostede at bygge Lille Langebro — hvert år.
En del af S, V og Ks planer for at skabe nye P-pladser er at leje endnu flere private P-pladser for skattekroner. Dermed vil Københavns skatteydere direkte komme til at sponsorere endnu mere biltrafik i byen.
Det er simpelthen ikke vejen frem i en by, hvor det erklærede mål er at skabe et sted, hvor det er rart at leve.
Andre partier, som De Radikale og SF, går til valg på noget der ligner en mellemløsning. De er også åbne for at leje flere P-pladser i private anlæg — men med det mål at kunne fjerne nogle af dem fra gadens rum og ikke for totalt set at skabe flere af dem.
Om man er til dén løsning — eller Enhedslistens modpol, der samlet set vil nedlægge pladser — må være op til temperament. Men vi må simpelthen ikke nu gå i gang med at lave flere offentligt sponsorerede P-pladser, hvis vi vil fortsætte den udvikling, der langsomt har skabt en betydeligt dejligere by at leve i, efter bilerne overtog den i særligt 1950'erne og 1960'erne.
Drømmer nogen i dag om at få P-pladserne tilbage til Gammeltorv, Nyhavn og Israels Plads?
Når parkeringen først er fjernet, og man ved selvsyn kan opleve, hvad man får i stedet for, så er det ikke mange, der har lyst til at gå tilbage. Heller ikke bilisterne. Så lad os lade være med at gøre det nu.
Vi kan simpelthen ikke være bekendt at lade bilejerne køre rundt for at lede efter en offentlig P-plads, siger Pernille Rosenkrantz-Theil.
Men nej. Vi kan ikke være bekendt at ødelægge byen for os alle ved at lave flere P-pladser.
MODTAG KBH’S UGENTLIGE NYHEDSBREV
kommentarer
En analyse som baserer sig på at alle parkeringspladser er over jorden, det er meget snæver.
I stedet for at tale bilismen ned, så burde man tale for løsninger som gør bilismen til en del af byen. Eksempelvis ved at lovgive mod parkeringspladser over jorden, og gøre det til lovkrav at ved nybyg eller større renovering skal der etableres underjordiske parkeringsmuligheder.
Udover det, så kunne man tale omkring hvordan eksempelvis Ring 2, bliver til en tunnel, eksempelvis på den eksisterende rute eller den oplagte via Københavns Havn, plus etableringen af en tunnel fra HC Andersens Boulevard via Åboulevarden.
Den baserer sig ikke på, at alle P-pladser er over jorden. Laver man nye P-pladser under jorden (eller i P-huse) kommer der ligeså meget ekstra trafik til byen som der gør, hvis man laver dem i gadeniveau. Det er absolut bedre, at få parkeringen væk fra gaden, men mere parkering betyder stadigt flere biler, med hvad det nu har af negative eksternaliteter, som jeg skriver om.
Der er allerede krav om, at der skal etableres P-pladser ifm. nybyggeri, og ofte laves de under jorden, men de fordyrer byggeriet, og de tilfører netto flere P-pladser til byen. Derudover er det urealistisk at bygge P-kældre i tilstrækkeligt antal under den eksisterende by. Og det er særligt her, at vi har problemet. De nyere bydele har begrænset gadeparkering, netop fordi der er bygget P-anlæg.
Tunneller har sine egne problemer, blandt andet op- og nedkørselsramper, enorme anlægsudgifter og at de også tiltrækker yderligere bilisme til byen. Det har jeg bl.a. skrevet om her: https://www.magasinetkbh.dk/indhold/byg-ikke-tunneller-under-aboulevard-og-hca-boulevardTak til Anders Ojgaard for en meget fin og grundig analyse.
Anders har ret for så vidt angår at der ikke skal etableres flere parkeringspladser på gadeniveau i København. Hvis vi vil have en grøn by der er til at leve i skal parkeringspladserne på gaden væk. Der nævnes eksempel fra Japan, man kunne også kigge på andre europæiske storbyer der har fjernet de parkerede biler fra gadeniveau og anlagt grønne områder og legepladser i stedet.
Selv Liberal Alliance erkender at der ikke er stemmer i at gå ind for flere parkeringspladser og bredere veje. Som de siger, hvis man ønsker at bo, så der er plads til 2 parkerede biler uden for gadedøren er der 92 andre kommuner i Danmark man kan bosætte sig i.
Kommunen har svigtet, ved ikke i forbindelse med de forskellige gadeomlægninger, ikke at sørge for at der blev etableret underjordiske parkeringspladser. For nogle år siden blev Sønder Boulevard på Vesterbro omlagt, uden der blev etableret underjordiske parkeringspladser. Nu er en plan for renovering af Strandboulevarden sat i gang, igen uden der er tænkt på underjordisk parkering. En del af Fælledparken burde rummet et underjordisk parkeringsanlæg for alle de borgere, der har behov for at besøge Rigshospitalet.
Og ja, så har politikkerne svigtet ved ikke konsekvent at forlange parkeringspladser etableret i forbindelse med nybyggerier.
Så ja, politikerne har svigtet ved ikke at etablere underjordiske parkeringsfaciliteter i takt med at byen blev begrønnet.
Hvem skal så betale, ja det er jo i hvert fald ikke skatteborgerne, de enkelte bilejere må selv have pungen frem, hvad jo allerede i dag gælder hvis man vil parkere i Ørestaden, Carlsbergbyen eller Nordhavn.
Det er altså ikke skatteborgerne der skal betale for at bilejerne kan parkere i de forskellige private parkeringsanlæg der allerede i dag findes og hvor der normalt er plads.
Det betyder at prisen for en beboerlicens skal op i samme niveau som i Nordhavn, Carlsbergbyen og Ørestaden.
Når bilejerne skal betale markedsprisen for en parkeringsplads vil en stor del af "sommerhusbilerne" forsvinde fra gadebilledet. Så vil bilejerne finde ud af at det er billigere at benytte en delebilsordning, når man nogle gange om måneden har brug for en bil til familie eller sommerhusbesøg.
Der bliver så plads til at etablere parkeringspladser for de mennesker der skal levere varer og servicere byens borgere.Der er et plus på omkring 600 mio kr. årligt på parkering. Det kan man - som tidligere - godt investerer i underjordiske p-anlæg. Der ligger tre, som stammer fra p-forlig i 00'erne (jeg ved det for jeg var med til at lave dem), hvor vi byggede på Islands Brygge, På Nørrebro og et først på Amager. Det er iøvrigt med elevator placering af bilerne. De er finansieret af bilisterne selv gennem parkeringsafgifterne. Så det kan kommunen sådan set bare fortsætte med. Hvad Anders bringer frem er lidt at en stråmand, for ingen taler jo om at etablerer en masse gadeparkering, som vist på billederne.
Kære Stig Jensen,
Prøv at læse artiklen én gang til. Der står netop, at der skal være plads til håndværkere, varebiler og andre med med et reelt behov. Ikke dem, der bare skal i sommerhus én gang om måneden. Men fyr endelig op under udtrykkene dummeste, stupid, egen lille næsetip - rammer dig selv som en boomerang.Kære Stig Jensen, Jeg hader ikke biler, jeg har selv én. Men bor lidt uden for kommunegrænsen, hvor der er plads til den. 18 minutter med S-tog til Hovedbanen. Du kan jo selv flytte ud, hvis du gerne vil have bil. De hører simpelthen ikke hjemme i byen - den er ikke længere. Jeg ville elske at flytte ind til København, hvis der var luft og plads og ingen biler. Det andet er
fossil tankegang. Biler er ikke uundværlige, med mindre man er underfrankeret.Det er jo nok dig der burde flytte på landet hvis du vil undvære biler i nærheden. Hvor dumme har i dog lov at være.vi er nogle der har boet her siden vi blev født og har ikke lyst til disse ændringer. Mange af jer kommer fra bøh landet og vil bestemme og ændre vores levevis og det ønsker vi ikke. Find et andet sted at bo hvis du vil have flere grønne områder måske kan du finde et godt og billigt sted i en eller anden skov hvor du så kan være i fred og ro og lad os normalt tænkende mennesker have vores dejlige København som den er nu. Jeg kan godt finde et billigt flytte firma til dig
Mvh en rigtig københavner Stig JensenSKØRT !
Der sker mange gode ændringer i Kbh, men de seneste års jagt på bilister og biler, har nu noget et nyt - hidtil uset - højdepunkt!
SE dette: https://www.facebook.com/share/p/17a2t1Sfe3/?mibextid=wwXIfr
Vel talt, Anders Ojgaard. I teorien burde det her indlæg afslutte debatten - men parkeringspladser opleves jo som et behov på linje med fødevareforsyning, og det egner sig alt for godt til "valgflæsk". Selv tåbelige argumenter sælger billetter. Det holder nok aldrig op :-(
Som ikke-bilist bemærker jeg omtalen af den japanske tilgang: din bil, og dit behov for opbevaring af den, er dit problem. Det udstiller jo, at udgangspunktet i resten af verden, også i København, er kaotisk: man leder bare efter en plads, til man finder en. Og alt hvad vi har af systemer, licenser, rettigheder osv. er bare forsøg på at reducere det kaos. Kunne vi ikke vende det på hovedet?
Jeg har en seng at sove i - men hvis jeg skal bruge et hotelværelse, må jeg booke tid og sted. Helt abstrakt tænkt må det også være idealet for bilparkering: Du køber en P-plads, når du køber en bil (det skal gælde alle københavnere) - og ud over det skal du kunne booke en P-plads på forhånd. Det kræver en god IT-løsning og en mulighed for at sikre, at pladsen er ledig, fysisk eller i form af bødestraf o.l. Og gerne med markedsbestemte priser, evt. med rabat til handicappede osv. Den slags kan lade sig gøre på så mange andre områder. Hvorfor ikke her?
(Ja, jeg provokerer. Det er for at fremprovokere nytænkning. Før du hidser dig for meget op: se en gang til på billederne til artiklen her. Forandring er mulig. Tænk.)
Jeg konstaterer så i al fredsommelighed, at København lykkedes med at bygge 3 underjordiske parkeringsanlæg for kommunale kroner inden venstrefløjen droppede at fortsætte et glimrende koncept (der var finansieret af bilisterne selv).
Afløser-modellen var så de private finansierede anlæg, hvor AP Møller tog ideen til sig med Operaparken (ikke en del af kommunens udbud) og Q park netop er startet på Dantes Plads (udbud).
Så vi (kommunens liberale) lykkedes med at skabe både anlæg betalt af bilisternes årlige provenue og få private til at bygge.
Der er ikke meget andet end anlægsloftet, der forhindrer næste p anlæg i at blive opført. 3 år netto overskud vil finansierer et kæmpe anlæg med 300 pladsen under jorden.
Det er sådan set bare at sætte i gang.
Alternativet: Bilen bliver kun for de rigeste københavnere.Hvis det offentlige kan bygge for de penge, kan de private jo også. Det er jo også derfor, at Q park opfører p-anlæg under Dantes Plads for egne midler. LAs forslag er overflødigt, dyrt og en unødig jagt på københavnere med bil.
By, By København. VVi skal så se i øjnene at bruge 6 timer i tog for at besøge vore 2 døtre i København? Det er stalinisme I bedriver. Ikke politik for et frit land. Byg da nogle parkeringshuse,, så vi også kan besøge vore piger.
Hej Søren,
Forestil dig at der er en ledig byggegrund tæt ved dine døtres bolig. Spørg dem så, hvad de vil foretrække; flere boliger, så nogle af deres boligsøgende venner kan få en lejlighed i København - eller et parkeringshus.Det er helt i hampen med alle disse bilfjendske partier og deres vælgere med deres ar gumenter. Regeringen har ikke gjort deres til at der er lejeboliger nok,så lejligheder er ikke til at betale for en almindelig løn. Og der skal heller ikke gives tilladelse til bygninger uden en parkeringskælder,og argumentet at det er for billigt at have en p plads er også helt væk da det er bilerne og deres vægtafgift og deres indregistrerings afgifter betaler det hele også cykelstier og det er bestemt ikke cyklisterne der betaler noget dertil samt man kan jo heller ikke fragte varer eller have håndværkere til at lave noget uden at der skal betales en masse penge til p afgifter som så fordyrer alle håndværkerens løn
.Så ud af byen med de bilfjendske partier der kan få et godt valg ude på landet.København er en storby og det skal den vedblive at væreDe ville være oplagt at indføre et Park & Ride system, som har fungeret fint i mange årtier i lande som England eller Tyskland.
Parkerer din bil udenfor byen i et parkeringshus ved en tog/metro station og så tag toget ind til byen.